Ecologizarea României

Ecologizarea României nu se face cu statusuri de Facebook. Credeam că e clar. M-am înșelat.

Ecologizarea României se face atunci când nu arunci hârtia pe stradă.

Ecologizarea României se face atunci când nu fumezi ca un nesimțit, în stația de autobuz, după care arunci chiștocul în stradă.

Ecologizarea României se face atunci când plantezi un pom la tine în grădină.

Ecologizarea României se face începând cu propria gură. ”Nu mai tăia copacii, coaie, că respirăm același aer!” nu e ecologic. Și, mai mult decât atât, nu vă ia nimeni în seamă.

Ecologizarea României nu se face orbește, fără a te fi informat, mai înainte, pe-ale cui interese aperi.

Serios, pe niciunul dintre prietenii români de pe Facebook nu i-am văzut vreodată dând vreun like la greenpeace, sau pozându-se pe câmp, plantând pomi. Dar îi văd la proteste #unițisalvăm, strigând, în gura mare ce s-a pus pe eventul de Facebook. De când ați devenit societate civilă, băieți? De dimineață, când ați ieșit din club? Ne calmăm și noi un pic? Mai mult decât firma aia austriacă cu nume greu de pronunțat, mai mult decât ei, voi sunteți cei care intoxicați.

(veverița)

Micii, carnea de porc și votul românilor

Tevatura cu scăderea TVA nu se mai termină.

Ieri INS a publicat indicele prețurilor de consum. Hotnews scrie că statisticile spulberă mitul ieftinirii prețurilor. Lumea s-a panicat. Iată că, de fapt, scăderea TVA cu 15 procente pentru alimente s-a văzut și în realitate. Da. Ouăle și fasolea s-au ieftinit cu 7, respectiv 4 procente. ”S-a ieftinit carnea de porc!”, spune Tapalaga. Dar nu spune cu cât. Cu 0,02%. Zero virgulă zero doi. La fel și restul categoriilor de alimente. Scăderile sunt insesizabile. S-a panicat toată lumea și a început să înjure televiziunile care se luaseră la trântă cu hypermarketurile, pentru că crescuseră prețurile.

Deci prețurile alea explodate în interval de o săptămână au fost, de fapt, trucate, la TV, de Ponta? Mhhh…

Probabil că, într-adevăr, prețurile nu au crescut în fiecare hypermarket din țară, dar să te minunezi la o ieftinire de 0,02% care poate fi o eroare statistică… 

Tot datele de ieri, de la INS, arată că prețurile în aprilie 2015, comparat cu aprilie 2014 au crescut. Sunt mai mari și decât în aprilie 2013. Dar e ok, noi ne bucurăm la scăderea aia de 0,02%, la carnea de porc!

Vom vedea în iulie-august sigur ce s-a întâmplat cu prețurile. Premierul pe care-l lăudați acum că v-a scăzut prețurile la mici promisese de fapt o creștere de 12,1% la raft. Vorbim în câteva luni.

A, apropo de hypermarketuri, vedeți că vor să le închidă duminca. Adică o zi în care nu fac vânzări și profit. Nu-i așa că vine propunerea ca o mănușă?

Tot azi aflăm că economia duduieSă ne surzească, dacă poate. Aparent, duduie datorită consumului care a crescut. Adică a acelor oameni care merg la hypermarket și cumpără carne de porc, ieftinită cu 0,02%. Dacă se continuă trendul ăsta cât de cât pozitiv al economiei, PNL pierde alegerile în 2016. Nu mulțumită guvernării, cât din cauza impotenței lor de a face măcar o boare de opoziție. PNL, apropo, susține închiderea hypermarketurilor în weekend…

Inchiderea supermarketurilor in zilele de duminica ar ajuta producatorul roman sa-si vanda produsele, este de parere deputatul PNL Tinel Gheorghe, unul dintre initatorii unei propuneri legislative prin care se vrea incurajarea si revitalizarea comertului traditional. (de aici)

Liberalii apără comerțul tradițional hulind piața liberă și vânzătorii străini. Să meargă omul la biserică, liniștit, nu cumva să-i vină poftă de niște carne ieftină de porc! Aha…

Nu vedeți asta în alb și negru. Atât Ponta cât și retailerii sunt niște drăcușori împielițați. Ponta vrea să-l votați pentru că v-a scăzut TVA și v-a expulzat străinii din țară, hypermarketul vrea să facă profit mare, cum poate.

Un weekend plin de grătare vă doresc! Dacă aveți de unde cumpăra mici…

(micii sunt de aici)

Dedublare

Vă citez primul ministru. Numai una dintre declarațiile mai noi în care se ia la trântă cu DNA. Că mai sunt multe.

Eu nu stiu despre ce e vorba in dosar, dar, dupa spionarea unei iubite, nu stiam ca pentru asta esti arestat preventiv. Ca sa nu spionezi o alta iubita sau de ce? (de aici)

Serios, acum, subiectul spionajului iubitei unui primar (de către primar) e penibil și nedemn de un prim ministru. Sărim și peste faptul că ”nu știu ce scrie în dosar, dar îmi dau și eu cu părerea”. Dar nu cumva spionajul, în forma aia, cu telefonul, de facto ascultat, e o încălcare gravă a unor drepturi fundamentale? Chiar și atunci când o face SRI e o problemă maro. Contează că e iubita sau altcineva?

Acum vă citez guvernul condus de primul ministru, în Programul Național de Reformă pe 2015, trimis la Comisia Europeană:

Referitor la evaluarea acţiunilor aferente benchmark-ului nr. 3 din MCV53, DNA a continuat instrumentarea cauzelor de corupţie la nivel înalt, în 2014 fiind înregistrate peste 4900 noi cauze (de aici, p. 27).

Cum adică? La București tragem câte flegme putem spre DNA, dar, în fața Comisiei, reluăm comportamentul de pisoiaș. Ba, mai mult, lăudăm activitatea DNA, instituție care a înfundat pușcăriile cu membri ai partidului.

Dedublarea personalității = tulburare psihică constând în disocierea personalității, la același individ, una normală și alta morbidă, fiecare dominând alternativ și determinând caracterul comportamentului (de aici)

(pisoiașul)

Populism: rețeta secretă a guvernului

Nu înțeleg mirarea celor care abia acum s-au prins că scăderea TVA a fost doar o măsură populistă, fără calcule economice serioase. O măsură ce intră la pontonomics. Serios? N-ați știut că retailerii și hypermarketurile vor umfla prețurile fix înainte ca ordonanța să intre în vigoare? Voi pe ce lume trăiți?

Păi atunci mergeți la școală. E piață liberă. E beteagă, dar e piață liberă. Vâzătorii pot face monopol dacă vor și dacă restul, consumatorii, sunt dispuși să plătească. Abia atunci ar trebui să intervină statul. Dacă statul intervine să ”impună taxe speciale” pentru a se asigura că niște taxe scăzute acum o lună se aplică, atunci e prea târziu. Și arată, de fapt, care sunt prioritățile guvernului: voturi.

De ce populism?

Fiindcă, pentru țața Leana ”de lângă biserică”, Ponta a scăzut TVA. Bang, lovitură de imagine. Nu contează pentru țața Leana că ieri plătea 5 lei pentru roșii, iar azi 7. Ponta a scăzut TVA. ”Arde-i-ar focu’ de capitaliști!”

Putem însă şi avem cum să obligăm pe toţi cei care activează pe piaţa românească, prin măsuri foarte clare şi foarte dure, să respecte principiul competitivităţii şi să aplice mai departe, evident de la 1 iunie, scăderea preţurilor aşa cum se impune prin scăderea TVA. Avem măsuri legislative pe care le putem lua, nu ordonanţe de îngheţare, dar putem să introducem taxe speciale pentru cei care folosesc acest prilej şi nu voi ezita, şi vă rog să propuneţi, dacă constatăm că într-adevăr există această situaţie vom pune nişte taxe atât de mari încât ce câştigă în mod speculativ să piardă pe partea cealaltă. (digi)

Principiul competitivității? Competiție între cine? Între comercianți și stat! De-asta e o piață beteagă. Nu e piață liberă, e statism veninos. Ponta reușește ceva fantastic. Printr-o măsură de dreapta (reducerea TVA), implică direct guvernul în stabilirea prețurilor (o măsură socialistă). Trăiască PNL și dreapta românească! Gorghiu, Blaga, „liberalii”, facem și noi un pic de joc de glezne? Sau așteptați să măriți TVA, în 2016? Aha.

Nu înțelegeți că nu vreau scăderea TVA. Aș dori să văd TVA scăzut la toate categoriile de produse, nu doar la alimente (iată, cresc impozitele pe proprietăți – alt populism, altă luptă cu „chiaburii”). Dar nu poți scădea cu -cât, 15%???-, într-un interval de 6 luni, fiindcă ”ai găsit niște bani la buget”. Nu mai bine se lua decizia asta anul trecut, fie și înainte de alegeri, și se aplica de-abia de la 1 ianuarie 2016? Și-atunci aveam alegeri.

Apropo de ”taxele speciale”. Știți cine le va plăti, în final? Hai, că știți.

(frumoasa văcuță e de aici)

Bonurile fiscale sunt noul fier vechi

Pornesc de la următorul twitt:

În Suedia, probabil că și în alte țări europene, există un sistem mișto de colectare a deșeurilor din plastic și fier. Mi se pare că e și în Ploiești, dacă nu mă înșel. Și probabil București, dar eu sunt provincial și n-am de unde ști.

Pentru fiecare doză pe care o cumperi și duci înapoi la orice supermarket, primești 1 SEK (cam 50 de bani). La fel pentru fiecare pet de 0,5L sau 1L. Pentru PET-uri de 2L primești 1 leu.

În Malmö, oraș care a cunoscut o creștere considerabilă a cerșetorilor români în ultimul an, nu mai găsești doze de suc, bere, sau PET-uri de orice fel, aruncate pe stradă. La coadă, la supermarket, nu e săptămână în care să nu vezi romi români colectându-și „plata” pentru câteva zile de muncă. Câte 150, 200 SEK o dată. Nu i-am întrebat câte zile trebuie să caute prin gunoaie și să adune de pe stradă mizerii, pe care să le recicleze, pentru a primi 100 de lei. În fine, pentru ei e muncă relativ ușoară, bine plătită.

Înțeleg că la noi e altă strategie. Hai să curățăm străzile de bonuri fiscale. Apropo de loterie, acum vreo săptămână, premiul, pentru fiecare câștigător, ajunsese la vreo 91 de lei. Reciclând 100 de beri „la PET”, ai câștiga mai mult.

Bonurile fiscale sunt noul fier vechi.

(sursă foto)

Votul electronic și pescarii africani

Votul electronic s-ar putea să nu îndeplinească toate criteriile constituționale

Recunosc. Nu am auzit nici de ministerul ăsta, nici de ministrul Sorin Grindeanu.

Dar cum, domnule ministru – aveam impresia că în România se discută de luni bune posibilitatea modificării Constituției. De ce nu se include în dezbatere și această problemă și, iată, se rezolvă 2 iepuri constituționali dintr-un foc! ”Franța a abandonat proiectul…”. Ghinion. În Estonia se poate. N-ar fi rușine, în țara multimilionarului IT Sebi Ghiță, să nu avem noi vot electronic? Nu neapărat funcțional, dar ceva să furăm și noi de la buget.


Mi se pare că am promis pe blogul ăsta că abordez și subiecte de relații internaționale. Poate cel mai hot subiect e criza imigranților din Africa și Orientul Mijlociu, care, în încercarea de a nu muri în război, mor înecați în Marea Mediterană.

Cu punctuleț, niște lucruri pe care ascultătorul de rând de știri poate nu și le imaginează:

  • Cei care încearcă să ajungă în felul ăsta în Europa sunt destul de iresponsbili. Poate nu înțeleg personal disperarea de a fugi de război, dar trebuie să ținem minte că grupurile care le promit că-i vor duce pe pământ european „în siguranță” nu sunt cu mult diferite de niște rețele de crimă organizată. Dacă încerci să traversezi pe mare 120 de kilometri, pe plută, alături de un căpitan de ocazie, nu ar trebui să te aștepți ca șansele tale de supraviețuire să fie foarte bune. E realitatea crudă.

 

  • Lumea a luat foc. „Europa are o responsabilitate față de acești oropsiți. Dacă este chiar puterea binelui care se vrea a fi, UE trebuie să-i salveze”. Bine. E o chestiune morală care trebuie dezbătută oricum. Însă eu nu vreau să uităm foarte rapid că, atunci când occidentul a încercat să ajute la reconstrucția unor dictaturi în Africa de nord și Orientul Mijlociu, lumea a mai luat foc o dată. Atunci, intervenția a fost o exprimare a neo-colonialismului occidentalilor, care, ai naibii să fie, nu au ce să facă decât să (re)cucerească niște țări. Deci, atunci, nu a fost responsabilitatea Europei. Nu zic din burtă.

 

  • Cineva la The Economist propune drept soluții niște tabere ale UE amplasate în țări ca Libia, unde cei care doresc azil politic, să-l ceară în condiții de siguranță, pe uscat. Acestea ar funcționa de facto ca un fel de ambasade pentru viitori cetățeni europeni. Las la o parte costurile și eventuala opoziție politică din partea acestor state (serios, gândiți-vă la Siria). Dar aceste tabere n-ar fi tot exprimare a neo-colonialismului european? Aha.

Soluția e probabil, undeva la mijloc. Nu sunt un conservator bătut în cap, cum e Cameron. Nu spun nici că nu e o problemă, nici că oamenii ăia merită să moară. Însă, înainte de a se simți responsabili pentru toate problemele omenirii, europenii pot să și le rezolve pe-ale lor. De exemplu, articolul din The Economist zice că suntem 500 de milioane de bogătani. Serios? De când?

Give a man a fish and you feed him for a day; teach a man to fish and you feed him for a lifetime. Momentan, pescarii noștri mor înecați.

(foto din Chile, via Reuters)

Azi, Senatul a încălcat Constituția. Iată cum.

Voi vă aduceți aminte motivarea pentru respingerea cererii de arestare a lui Vosganian? A fost simplă: mai multe voturi ”împotrivă”. A fost atunci vorba despre 71 de voturi împotriva arestării.

Astăzi aflăm că, de fapt, Parlamentul hotărăște asupra cererii prin ”votul secret al majorității membrilor Senatului”. Articolul 169, paragraful 8, din Regulamentul Senatului.

Atenție! Formularea e șmecheră. Nu spune că e vorba despre majoritatea senatorilor prezenți. Ăsta e articolul citat de nebuna asta, când spune că trebuie să voteze pentru arestare 84 + 1 senatori (adică mai mult de jumătate din totalul de 168). Deci, să considerăm că au dreptate și că Șova scapă respectându-se legea.

Dar!

Constituția îi contrazice. Și îi contrazice, de fapt, și Regulamentul Parlamentului.

Mergem la Articolul 72, alineatele 1 și 2, din Constituția României. Articolul ăsta se referă la imunitatea parlamentarilor. Mare atenție la alineatul 2:

(1) Legile organice şi hotărârile privind regulamentele Camerelor se adoptă cu votul majorităţii membrilor fiecărei Camere.

(2) Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră.

Ce s-a votat astăzi a fost o hotărâre. Nu a fost lege organică, nu a fost regulamentul camerelor. Deci, hotărârea trebuia luată cu votul majorității membrilor prezenți.

Votul de azi și hotărârea de respingere a arestării nu e conformă legii. Chiar și Regulamentul Senatului îi contrazice.

Articolul 129, alineatele 1-5. Mare atenție la alineatul 5:

(5) Dacă prezentul regulament nu dispune altfel, celelalte acte ale Senatului sau măsurile luate de acesta se adoptă cu votul majorităţii senatorilor prezenţi.

Legile constituționale se iau cu votul a 2/3 din totalul senatorilor.

Legile organice și hotărârile privind regulamentul Senatului se iau cu majoritate simplă din totalul senatorilor.

Legile ordinare și hotărârile luate în procesul legiferării: votul majorității celor prezenți.

Hotărârea de arestare preventivă nu e inclusă nicăieri aici. Însă știm sigur că nu e constituțională, nu e organică, nu e privind regulamentul, deci s-ar fi putut lua cu majoritatea celor prezenți.

Deoarece regulamentul actual nu are prevederi speciale cu privire la arestarea preventivă, la fel cum a zis tanti de mai devreme, hotărârea se ia cu 50% + 1.

Revenind la cazul Vosganian, de ce nu s-a pus niciodată problema că hotărârea nu poate fi luată decât cu 84 + 1 senatori? Legea e acolo. Se putea argumenta exact inversul. ”Nu putem respinge cererea, fiindcă nu s-a îndeplinit baremul”. A, Vosganian e de la PNL și n-a avut cine să-l sape. Bun.

Concluzii simple:

  1. Parlamentul a încălcat grav azi Constituția. Decizia e împotriva legii. CCR nu poate decide altceva.
  2. Șova trebuia arestat.
  3. Regulamentul Senatului și/sau Constituția trebuie schimbate. Articolele mai-sus menționate se bat clar cap în cap.

Cum a spus nebuna asta, ”mai lăsați-mă cu Constituția!”.

(sursă foto)